我认为是错的。

从两方面思考

一、定理客观条件无效。

定理有两个条件，一个是无限时间，一个是随机事件，猴子打字应该代表的是随机事件。

无限时间虽然现实条件不支持，但可以假设。

但是真随机真的存在吗，按照我们正常的逻辑思维，任何事件的发生都可以分解成无数的前提条件，虽有事件的发生都是由前因的。

如果不存在真随机，我觉得假设逻辑世界中不存在的东西没有任何意义，也无法形成定理。如果是伪随机，在无限时间的情况下就可能出现无限循环，无限时间在无限循环面前毫无意义。

虽然各种理论说存在真随机的，例如量子力学、微观粒子运动、放射性元素衰变之类的。

我没有深入了解这些理论，但是个人粗浅的认为真随机是无法被证明的，如果存在一个随机源，那么会产生连锁反应，导致以它为前置条件的事件也变为随机，然后无限扩散，互相影响

到最后不可能形成我们现在这个有逻辑的世界，也不存在什么前因后果和推理了，今天=明天，1+3=2都可能发生，也没有合理不合理的概念，因为有随机因子存在。

再说这个无限猴子定理是通过逻辑推理得出的，真随机本身就能否定我们的逻辑推理。

二、定理错误

第一个你可能觉得有点杠，那退一步讲，当做猴子打字是真随机。

我们来逻辑推理一下：

1、因为打出莎士比亚的概率无限接近于0，但毕竟不等于零，所以在无限时间的条件下，打出莎士比亚的概率无限接近于1。

2、虽然无限接近于1，但毕竟不等于1，即使你时间再无限，它也不可能等于1，只能是99.9999...%。

3、也就是说，总会有1-99.9999...%的可能(无限接近于0)猴子永远也无法打出莎士比亚。

4、所以，有可能猴子在无限时间的情况下打字永远也打不出莎士比亚，虽然概率越来越小，但永远不可能为0。

结论：

“让无限只猴子在无限长的时间内随便按打字机，一定可以打出《莎士比亚全集》”

这个定理如果理解成[有可能打出莎士比亚]是没问题的，但是理解成[一定会]那就是错误的，因为也有概率永远也打不出来。

但是你不觉得

[有可能打出莎士比亚]

这是废话吗，因为猴子打字是真随机代表的就是打任何字母序列(包括莎士比亚)都有概率，否则就不是真随机了，既然都已经说有概率了，有概率本身不就等于有可能吗为什么还要强调它。。另外，既然只是有可能，那这条定理中的无限时间条件意义何在，即使不是无限时间，只让猴子按照莎士比亚的字数打一次，它也是有可能打出完整的莎士比亚的，连目录和页码都丝毫不差。

我猜现实世界中，很多程度描述为99.9%之类的措辞，不会说一定，就是这个原因吧，例如基因鉴定什么的，两个基因完全一样的非父子关系的人从概率上来说是可能存在的，两片相同的叶子也可能会存在的，只是概率无限接近于0。但0和>0有本质区别。